Voor Tennisclub TC’91 in de Zwolse wijk Stadshagen dreigt een faillissement.
De grote opblaasbare tennishal, die in het winterseizoen de buitenbanen overdekt, moet waarschijnlijk worden afgebroken. Omwonenden hebben bij de gemeente geklaagd. De hal is in strijd met het huidige bestemmingsplan. Omdat de gemeente niet van plan is om de situatie te legaliseren, zal de hal waarschijnlijk onder bestuursdwang worden afgebroken. Als dat gebeurt, krijgen de leden hun wintercontributie terug waardoor de club de begroting voor dit jaar niet sluitend krijgt.
Bron: RTV Oost
wat een onzin zeg, die hal staat ver genoeg van de woningen. Dit zullen wel weer van die zielige figuren zijn met een koopwoning die vinden dat hun uitzicht bedorven is als ze hun hondje uitlaten… te belachelijk voor woorden!
die heeft wel toestemming gegeven om het ding er neer te zetten. Volgens mij was het altijd al de bedoeling het een permanent karakter te geven ( artikel in de Stentor, ik meen vorig jaar). Maar er zullen wel weer een paar ambtenaren met de kop in het zand gezeten hebben en net zo lang hebben gewacht tot het juiste papiertje op hun bureau langs kwam zodat ze op dat moment formeel ge?¯nformeerd waren en dus ook dan pas de bevoegheid hebben om nee te zeggen omdat er altijd wel ergens een regeltje te vinden is om iets te verbieden.
Zijn zeker mensen die in berkum hebben gewoond. Die moeten ook altijd wat te zeiken hebben.
Zwolle bestaat toch voor een groot deel uit een paar azijnpissers, die op elk kleine puntje gaan zeiken. Kijk naar de gokhalen in het nieuwe stadion, en naar zulke zaken…
Ze zouden zelfs gaan zeiken over een zandkorreltje die op de stoep licht, als dat zou kunnen :'(
straks zeiken ze weer dat er geen tennisbaan is. dat stadshagen is sowieso lelijk dus wat maakt die hal nou uit?
Helaas hebben we met z’n allen regeltjes afgesproken waar binnen we met z’n allen een leefbare samenleving kunnen volhouden.
Zo af en toe lopen we tegen de grenzen van redelijk/billijk aan.
Dan moet je als samenleving dus het lef hebben om te zeggen tot hier en niet verder.
Nu klinkt het alsof de bezwaarmakers gelijk hebben doordat de voorwaarden waarop de vergunning is afgegeven niet juist is.
Letterlijk hebben ze dus gelijk. Maar nu even reeel: hoeveel hinder kan iemand hebben van een bouwwerk dat 200 meter verderop staat? Je ziet het, maar het houdt geen zon of wind of wat danook tegen. Dus je merkt het verder niet.
Bovendien worden in hetzelfde gebied de komende tijd sportvelden met bij behorende gebouwen neer gezet. Die zie je als omwonende ook. Zonder dat er bezwaar tegen mogelijk is.
Daarachter wordt Stadshagen2 gebouwd en richting Westenholte komt ook nog “de Wig”. Als je dat visualiseert, is er toch geen redelijk bezwaar tegen een blaashal mogelijk?