Fietser stelt aanwezigheid van politie niet op prijs

Zwolle – Op dinsdagochtend 18 november werd aan de Kerkstraat een 49-jarige man uit Zwolle aangehouden. De man fietste midden op de rijbaan waardoor politie-agenten hard moesten remmen. De man werd aangesproken op zijn gedrag maar reageerde dat de politie weg moest gaan.

Aan de man werd meerdere malen aangegeven dat hij moest stoppen, maar hier reageerde hij eerst niet op. Uiteindelijk stopte hij maar weigerde hij zijn identiteitsbewijs te laten zien. De man werd meerdere malen gevraagd mee te werken, maar weigerde dat. Hierop werd hij aangehouden. Ook bij de aanhouding en overbrenging naar het bureau verzette hij zich hevig.

Artikel delen:
Reacties 35
  1. @Larry:
    Politie heeft ontheffing voor de bussluis

    @ Ton en Ja-Tja:
    Je kan er grappen over maken, maar het is uiteindelijk wel weer totaal geen respect hebben voor hulpdiensten.

  2. De zwolse politie denklt dat ze alles kunnen maken hier. als gegoede burgers even uit de pas lopen mogen ze graag met geheven vinger en borst vooruit de grote jongens uithangen. ze moesten eens een tijdje op werkbezoek gaan naar zo'n prettig achterstandswijkje in gouda of utrecht.

  3. De politie spreekt de mensen aan. Maar wie spreekt de politie aan? Zoals die ongelofelijke doos achter het stuur van een politiebusje die vandaag nog even vlak voor een smal stuk mij wilde inhalen? Dat inhalen is niet zo'n punt maar de muts reed mij volledig klem bij haar wat oversportieve actie >:(
    En bedankt mevrouw agent!!!

  4. De politie moest hard remmen!!!!
    In een 30 km zone?
    Als je niet een overtreding begaat bestaat er voor de politie geen enkele reden om je naar je legitimatiebewijs te vragen.
    Dit is dus duidelijk een zaak tot uitlokking door de politie, tot het begaan van een overtreding.
    Een aanklacht tegen de betreffende agenten is hier denk ik op zijn plaats.

  5. geschreven door ikke, op 19 november 2008 om 13:55

    De politie moest hard remmen!!!!
    In een 30 km zone?
    Als je niet een overtreding begaat bestaat er voor de politie geen enkele reden om je naar je legitimatiebewijs te vragen.
    Dit is dus duidelijk een zaak tot uitlokking door de politie, tot het begaan van een overtreding.
    Een aanklacht tegen de betreffende agenten is hier denk ik op zijn plaats.

    Nou nou nou!
    -Van 30 km/uur naar stilstand is ook best hard remmen.
    -Of je het nou leuk vindt of niet…tegenwoordig is je bestaan (vanaf een bepaalde leeftijd) voldoende reden voor de politie om naar je legitimatie te vragen. Ik zeg niet, dat ik het er mee eens ben, maar zo is het wel geregeld!
    -Het is helemaal geen uitlokking. Op de weg behoor je met een voertuig zoveel mogelijk rechts op de rijstrook/rijbaan aan te houden. Als je dat niet doet bega je een overtreding.

    Dus ik zou de aanklacht nog maar even intrekken 😉

  6. geschreven door Larry, op 19 november 2008 om 12:10

    Wat doet de politie dan ook op een dinsdagochtend in de Kerkstraat?
    Stiekem via de bussluis rijden?

    Los van of de politie hier ontheffing voor heeft vind ik dit nog een interessant punt daar bij de Kerkstraat!
    Er staan namelijk 2 borden: "verboden in te rijden" (wit met rode rand) en eronder "Bussluis" (met zo'n autootje, dat erin kiept).
    Maar er ís helemaal geen bussluis meer. Het gat is gedempt en je kunt er dus met je auto ook gewoon door. Eeeeeiiigenlijk is de reden dat je er niet meer door mag, dus niet meer van toepassing. Mag je er nu wel door of niet?
    Volgens mij moeten ze óf dat gat weer openen en er een echte bussluis van maken óf het bordje weghalen.

    Als je er niet door mag kunnen ze daar overigens nog stevig wat geld binnen harken. Hoe vaak ik daar niet mensen klakkeloos door zie rijden!

  7. Plantje, ik kachel er ook altijd doorheen, ik vind het de grootste onzin om daar een verbod op te zetten. Het scheelt me in veel gevallen een enorm eind om. Ze bekijken het maar met die suffe bussluis

  8. Ja, dat klopt…. Daar gaat het me eigenlijk ook niet echt om. Wat mij betreft doet iedereen daar wat hem/haar goed dunkt. Om de simpele reden dat het op het moment onduidelijk is.
    Mag het nou of mag het niet? (Officieel gezien dan)

  9. Vanmiddag was de politie trouwens stoer aan het doen ofzo. Ineens werd de kruizing afgezet door motoragenten en rijden er 2 geëscorteerde auto's voorbij. Sorry, maar vond dit echt flauwekul, wie is er zo belangrijk dat al het verkeer stilgelegd moet worden voor hem/haar?

  10. Mentaliteit
    Burger / Politie.

    Een goede zaak dat de politie toeziet op afwijkend gedrag van de burger in dit geval een verkeersdeelnemer.
    Als men daar dan op wordt aangesproken volgt een agressief gedrag. Doe normaal ook in het verkeer. En dan in een reactie de politie hierover aanvallen schande. Dat kunnen denk ik alleen maar mensen zijn die uit hetzelfde hout zijn gesneden. Probeer is van een andere ⤽houtsoort⤝ te zijn. Het kan je alleen maar sieren.

    Mede verkeersdeelnemer.

  11. Deze medeverkeersdeelnemer vindt het jammer dat die ene rotte appel binnen een organisatie de rest ook meeneemt in het oordeel…

    Ik heb het ook niet op politieagenten die (vanmorgen) achter me gaan drammen in een klein straatje omdat ze 'er niet langs kan' maar vervolgens geen lichten of zo voert waaruit blijkt dat ze ook haast heeft. Dat ik toen ik kon/gelegenheid had toch aan de kant ging met mijn fiets, maakt mij in elk geval toch wel weer vriendelijk en vergevingsgezind…
    Ik had ook geen zin om haar in mijn fiets te hebben met haar dikke bus, omdat ze geen afstand kon houden.

    Het gebeurt gewoon te vaak dat de politie misbruik maakt van haar positie. Zouden ze dat minder vaak doen, dan krijgen ze ook meer respect van ons burgers.

  12. Tja, als je valt, dan zit je er meteen onder….
    Politie zegt vaak dat ze zonder voeren van verlichting harder mogen dan de rest van het verkeer.
    Dan zou ik dat ddientengevolge ook moeten kunnen. Ik weet de auto prima te besturen met hogere snelheid. Maar daar gaat het niet om, zegt de olitie dan; andere weggebruikers verwachten niet dat je zo snel rijdt, dus is het gevaarlijk.
    Maar zeg nou zelf, wanneer de politie geen signalen voert, verwacht men ook niet dat zij harder rijden. Even gevaarlijk dus 😉

  13. /WFvN maakt even een Post-It blaadje met de aantekening: "Onthouden…. in het verkeer mag je verwachten dat de politie zonder licht/geluidsignalen toch te hard rijdt, bumperkleeft en mensen snijdt en wellicht nog andere regels overtreedt zoals rijden/parkeren/stilstaan op het fietspad etc.'

    Zo, even goed onthouden. Dat kan heel wat ellende schelen…..
    :'(

    ?én ding was overigens wel 'positief' te noemen aan die agente…. nadat ze eerst mij gesneden had, vervolgens bij Marrianne bumperkleefde en vervolgens inhaalde, werd ze door een collega (te voet) aan de rechterkant toegewuifd. Hij wilde haar spreken o.i.d., dat was duidelijk. Gelukkig heeft mevrouwtje achter het stuur nu niet wéér een fietser gesneden: Marrianne, die ze net aan het inhalen was geweest. Ze reed door, stak de weg over, reed bij de rotonde bij de Leenbakker een heel rondje om terug te rijden naar haar collega.

  14. WFvN,

    /WFvN maakt even een Post-It blaadje met de aantekening: "Onthouden…. in het verkeer mag je verwachten dat de politie zonder licht/geluidsignalen toch te hard rijdt, bumperkleeft en mensen snijdt en wellicht nog andere regels overtreedt zoals rijden/parkeren/stilstaan op het fietspad etc.'

    Kan wel dat de politie dit denkt hoor, maar bedoel je nu dat je dit redelijk vindt of juist niet?
    😉

    En dan natuurlijk…en in burgerauto, mag men dat dan ook verwachten?

    Meer onduidelijkheid nog; wanneer een agent in burger je stevig vastgrijpt, omdat hij denkt dat je ergens van verdacht wordt, en je geeft hem een tik (uit reflex), ben je dan ook schuldig aan mishandeling van een ambtenaar in functie?

  15. Persoonlijk vind ik dat de politie best wat rustiger aan kan doen.
    Gevalletje van vanmiddag bijvoorbeeld, als mevrouwtje het wat rustiger aan gedaan had, had ze direct, zonder omrijden, zonder tijdverlies bij haar collega kunnen zijn.

    Ze zeggen dan wel zo leuk dingen als 'opgeleid', 'getraind', etc. om harder te rijden etc. omdat ze meer verkeersinzicht zouden hebben maar in dat geval had er vanmiddag een grote witte L op een vierkant blauw bordje op die politiebus mogen staan.

    Als ze namelijk overig verkeer gaan hinderen zijn in mijn beleving gruwelijk fout bezig.

  16. Persoonlijk ben ik een zwaar voorstander om in geval van dergelijke situaties een beroep te doen op een onafhankelijk intermediair.

    Deze kan functioneren als een bemiddelend contactorgaan tussen, aan de ene kant de natuurlijke persoon die op het midden van de straat fietst, en aan de andere kant de instantie die de wet dient te handhaven.

    Zelf heb ik een zware voorkeur om bicycle repairman in te schakelen in alle gevallen mensen onrechtmatig op het midden van de weg fietsen.

  17. Meer onduidelijkheid nog; wanneer een agent in burger je stevig vastgrijpt, omdat hij denkt dat je ergens van verdacht wordt, en je geeft hem een tik (uit reflex), ben je dan ook schuldig aan mishandeling van een ambtenaar in functie?

    Een agent in burger is volgens mij geen ambtenaar in functie… Het is gemixed. Ik denk dat je dan pas een probleem hebt wanneer zo iemand zich kenbaar heeft gemaakt als zijnde agent. Als je dan nóg een tik uitdeelt heb je een probleem.

  18. Overigens kwam mij laatst een politiewagen voorbij rijden (zo'n zuurstok ding) met achterop "rijopleiding". Ik heb ook wel vaker begrepen, dat (in ieder geval) motoragenten een stevige extra rijvaardigheidstraining krijgen. Zo heb ik een noodstop vanuit 40 km/uur moeten leren maken. Zij moeten het vanuit 120 km/uur of sneller. In dat geval zou je wel kunnen stellen dat ze er beter op getraind zijn hogere snelheden aan te kunnen.

    Aan de andere kant heb ik nu al zoveel geoefend… 😉

  19. Haha plantje, een noodstop met 120 km'/u is inderdaad een goed oefening;)
    Moet wel zeggen, ik heb een keer bij een agent in de auto gezeten, die ergens naartoe moest, maar die man had inderdaad wel een enorme voertuigcontrole. Was gewoon gaaf
    😀

  20. hoho!!! wil je mij geen cultuurbarbaar noemen?
    Goed, ik kende Bicycle Repairman nog niet maar ik ben absoluut iemand die er van houdt z'n tijd volledig zinloos te verdoen ;D

  21. @plantje,

    denk dat je in zo?n geval altijd aan het kortste eind trekt ongeacht of een agent zich kenbaar heeft gemaakt. Dan word het `poging tot mishandeling` denk ik en dan een schikkingsvoorstel van 200 euro ofzo.
    Ff terug ontopic. Waarom lieten ze die man niet gewoon met rust. Als hij bijvoorbeeld na de waarschuwing weer op de weg was gaan rijden vind ik dat je een punt hebt. Waarom heb je iemand zijn id nodig als je hem of haar wilt wijzen op de verkeersveiligheid? Ik kan uit dit verhaal opmaken dat deze man van bijna 50 niet zo'n hoge pet op heeft van de politie. Ik denk dat hij geen eens gescholden heeft, want dan zou er wel verbaal geweld bij gestaan hebben. Ik denk eerder zoiets van: "Ach ga toch weg joh", of niet? Dit maakt hem nog geen crimineel toch?
    Nee, de ID moeten ze zien en meneer moet meewerken. Dan word hij aangehouden en moet hij mee.
    Het lijkt wel als je als burger niet door de hoepel springt die de politie je voor houd deze er alles aan doen om maar geen gezichtsverlies te lijden. Nou, laten ze deze agenten vooral een lintje geven.

  22. Ja John…ik denk dat je daar inderdaad wel gelijk in hebt. Je mag natuurlijk een burger ook niet slaan. En als die "burger" een politieagent blijkt te zijn ben je direct op heterdaad betrapt. 😉

    Politie hoeft wat mij betreft niet altijd een waarschuwing te geven, maar mag ook wel direct overgaan op ID vragen en eventueel bekeuren. Maar inderdaad…dit voorval had op heel veel manieren afgehandeld kunnen worden. En slechts in enkele van die manieren komt het afvoeren van de man ter sprake…

Reageer