Raadslid Nusselder opent weggeefwinkel

Zaterdagmiddag was de opening van de weeggeefwinkel in het kraakpand aan de Assendorperstraat. Raadslid Anneke Nusselder van GroenLinks/ De Groenen verrichtte met een sleutel de openingshandeling van de weggeefwinkel.

 

De winkel was vandaag officeel geopend vanaf 13 uur tot 17 uur. Nieuwsgierige buurtbewoners kwamen een kijkje nemen. De één om eens binnen te kijken, de ander om wat spulletjes te brengen en/of mee te nemen. Er kwamen ook mensen die hun sympatie kwamen tonen en suggesties in de ideeënbus gooiden. De Openingstijden zijn donderdag van 18 uur tot 21 uur en zaterdag van 13 uur tot 17 uur.

Bezoekers snapten nog niet helemaal het idee van de weggeefwinkel. Ze kwamen met vragen zoals "wat kost dit en hoe duur is dat?".

Foto's: Sander Oudemans

Artikel delen:
Reacties 29
  1. Kraakpand??? Kan iedereen daar dingen ruilen met elkaar of is dat alleen voor bepaalde groeperingen? Leuk idee voor de inhoud van een kerstpakket waar je soms niets mee doet.
    Er is ook een nieuwe kapsalon in de Landsheerlaan geopend in een normaal pand

  2. Hierbij zie je weer dat de echte reden van dit kraakpand natuurlijk niet de "winkel" is.. werken zijn ze te beroerd voor dus voor de show een avondje en een middagje… Echt dat de mensen hier intrappen… werkschuw t*ig daar… opr**men die lui daar….. Hoe kan de eigenaar van dat pand nu nog zijn pand verhuurd/verkocht krijgen, echt onmogelijk geworden nu… en dat allemaal voor een stel loozers van de samenleving… Rot toch op… Ohw wat heb ik een bloedhekel aan profiteurs….

  3. frans heeft het ook niet echt begrepen/ er is overleg geweest met de eigenaar. en nog wat ze kunnen echt geen 6 dagen open zijn omdat ze werken/ studeren enz 🙂 daaaag frans ga is kijken daar! commentaar geven is zooooo makkelijk!

  4. Hey Frans, waar maak je uit op dat de "winkel" niet een motivatie is geweest om het pand te kraken?

    Zo'n winkel dient natuurlijk wel bemand te worden, geheel op vrijwillige basis. Of vind je vrijwilligers werk geen werk?

    Gelukkig heeft de eigenaar van het pand een andere mening en hebben we een heuse weggeef winkel in de stad. Prachtig en creatief initiatief. Succes!

    Ps. ik kom binnenkort nog ff wat spulletjes brengen, beter dan weggooien terwijl het nog bruikbaar is voor anderen!

  5. Frans ziet het goed, aan profiteurs gaan dit mooie Nederland naar de klote.Er is werk zat hier. maar ja lekker lui met een joint en een blik goedkoop aldi bier de hele dag doorbrengen, ja dat doen ze liever.

  6. Frans en Bas moeten eerst eens goed nadenken alvorens zo lekker ongenuanceerd tekeer te gaan tegen mensen die met een fantastisch initiatief zijn gekomen. Ja Frans en Bas, mensen, en geen werkschuw tuig of profiteurs. Ga eens kijken en maak eens babbeltjes met de vrijwilligers die naast hun werk en studie tijd steken in het runnen van een weggeefwinkel. In andere steden zijn weggeefwinkels een groot succes, zoals in Utrecht, Amersfoort en Leiden. Frans en Bas ga lekker aan het werk en uit daar je frustraties of zoek een nuttig vrijwilligersbaantje, bijvoorbeeld in de weggeefwinkel zodat deze ook op andere tijden voor het gewone publiek geopend kan zijn. Kortzichtige types als Frans en Bas zijn een gevaar voor onze samenleving, stigmatiserend en bevooroordeeld en amper in staat om zich in fatsoelijke bewoordingen te uiten met hun 'kritiek'!

  7. lange frans en bas b…>" ze je kraken wanneer je het groot gaat maken"…
    welkom in "het land van" , jullie opmerkingen zijn zo "zinloos"

  8. Jullie zijn zinloos bezig,, als je nou is geen vrijwillergerswerk gaat doen! Maar gewoon werken,, dan kun je ook normaal in een huisje wonen! Hoef je ook de boel niet te verzieken in de buurt! Wat een skorum loopt daar nu rond….

  9. D'r is geen woord chinees aan mijn vorige post. Wat snap je er niet aan?
    Ben jij niet die zelfde Jasper die ook zo tegen het nieuwe stadion was? In dat geval maakt het me niet uit dat ik je irriteer. Wie kaatst kan de bal verwachten zullen we maar zeggen he.
    😉

  10. Het is nu eenmaal niet hoe Nederland groot is gemaakt.
    Door hard werken en door een slimme handels geest, maar daar zie je nu niks meer van terug.
    U zegt studeren, moeten deze onverlaten straks Nederland runnen.
    Nee dat de eigenaar van het pand dit toelaat, ik persoonlijk had wel raad geweten met deze radraaiers.
    PS Frans wij weten wel beter 😉

  11. De eigenaar heeft geen keus. Dat is wat anders als ermee accoord gaan 🙂 Hij moet wel… En ga me nu niets vertellen over vrijwilligerswerk… Dan ben je bij mij echt aan t verkeerde adres. Alleen met de vrijwilligers waar ik mee werk dringen we ons niet op en hebben we geen politie nodig.. Groot verschil hoor :@ En wij werken voor ons geld, heb ik geleerd…. daahaag.. sorry deurbel moet off.. 😛

  12. Mee eens Frans, het zijn een stel onverlaten.
    Net wat Frans ook zegt, de eigenaar heeft ook geen keus, het is gewoon diestal.Het valt mij ook op dat als je je mening geeft, dat je meteen een kortzichtig persoon wordt bevonden.
    Ik heb zelf ook eens een kijkje genomen vandaag, het beviel me niet wat ik zag.

  13. Nou vraag ik me alleen 1 ding af.
    Alle mensen die voor kraken zijn.
    Zijn die het er dan ook mee eens dat iemand die een fiets "leent" bij het ns station de fiets mag houden?
    En als er meer dan een jaar ergens een auto staat, mag je die dan ook "lenen"

    Zag laatst in een winkel een hele mooie dure stereo, die stond er echt al meer dan een jaar.
    Mag je die ook lenen voor eigen gebruik??

    En nou niet roepen dat dit appels met peren vergelijken is!

  14. Thxn Ronald, eindelijk iemand die t snapt. Ik heb hier voor de deur nu al 3 weken een fiets staan. Staat op slot, notabene voor mijn voordeur. Ik heb hem even opzij gezet zodat ik er iig weer normaal in en uit kan. Maar die fiets is nog niet aangeraakt? Issie nu van mij? Ik was eigenlijk van plan de gemeente te vragen om hem op te halen terwijl ik zelf die fiets best wel kan gebruiken. Maar ja, that's not my way…

    Groet Frans

  15. PEC, heb je de hele discussie over dit onderwerp nu nog niet begrepen? Dat een gemeenteraadslid zich hiervoor lenen betekent toch dat er iets WEL in orde is toch?
    Het nieuwe stadion heeft hier toch niets mee te maken ofwel, prutser.Ff ontopic blijven graag.
    En hoezo heeft de eigenaar geen keus? Vlak voor het kort geding sluit hij een overeenkomst met de krakers?
    Ronald, Frank samen azijnzeiken over alles van wat jullie van achter je pctje niet begrijpt lijkt me een leuke hobby voor jullie!
    Basje, jij hebt er een kijkje genomen? leg eens uit wat je daar gezien hebt dan en wat jou niet aanstond? Of ben je er stiekem toch niet geweest en laat jij ook alleen maar zien hoe ver je kan plassen? Wat zou jouw oplossing zijn dan?
    Kijk eens naar alle mensen die de krakers helpen in plaats van alles af te zeiken wat misschien onzwols zou zijn, maar wel veel mensen helpt!

  16. Tja john geloof jij maar wat je wil geloven.

    Maar andw op me vraag heb ik nog niet gehad.
    En hoezo zeiken?
    Vraag alleen maar wat.

    Want de mensen van DOAS daar heb ik nl wel goede contacten mee.
    Daar zie ik het nut wel van in.

  17. Pffff, zullen ze blij mee zijn met die contacten die je met hun onderhoud terwijl jij blijkbaar dus wel appels met peren vergelijkt, want bij DOAS is het wel goed en op de assendorperstraat niet?
    Lekker zinloos die stelling van je dus…..

  18. Wat irriteer ik me toch altijd aan het argument van 'de fiets'. Dit is slechte argumentatie, want het mist totaal het punt waar het om gaat. Het grote verschil zit hem in twee dingen. Ten eerste, neem hetzelfde voorbeeld, maar vervang die ene fiets nou eens voor honderd fietsen. Dan wordt het al een heel ander verhaal, want als je dan nog steeds gaat zeggen dat die honderd fietsen jouw eigendom zijn en dat het belachelijk is als een ander erop zou gaan fietsen zijn veel mensen het daar niet meer mee eens. Ineens zijn er dan veel mensen die anders gaan denken, want waarom zou je negenenegentig fietsen hebben die je niet gebruikt en er bovendien mensen geen geld voor een fiets hebben??? In de meeste gevallen is een pand dat ten prooi is gevallen aan een kraakgroep niet het enige pand van een eigenaar, maar ?©?©n van de tientallen of honderden panden die die eigenaar in bezit heeft (en waar hij ook niks mee doet). Ten tweede hebben we het hier niet over vervoersmiddelen, maar over gebouwen. Dit is een essentieel verschil, want een vervoersmiddel bezitten is een luxe, maar in een gebouw kan je wonen. En laat wonen nou ?©?©n van de basisrechten van de 'beschaafde' mens zijn. Het beschikken over woonruimte is iets waar elk mens recht op heeft, maar veel mensen kunnen maar met moeite een woning vinden die zij kunnen betalen. Krakers voeren actie tegen deze misstand. Zij vinden dat het basisrecht 'wonen' ernstig aangetast wordt doordat mensen in bepaalde posities (politiek, vastgoedwereld etc) ervoor zorgen dat de krapte op de woningmarkt in stand gehouden wordt. Doormiddel van de directe actievorm van kraken geven zij blijk van hun afschuw over deze gang van zaken en dit zal blijven gebeuren zolang er leegstand is en er geen fatsoenlijke prijzen voor wonen zijn. Dat een raadslid 'zich laat lenen' voor de opening van de weggeefwinkel zegt alleen maar dat zij en haar fractie het blijkbaar eens zijn met de krakers, hun argumenten en manier van actie voeren.

  19. Doas was voorheen het terrein van junk, zwervers en vernielzuchtige jeugd.
    Rond de school trof je vaak spuiten aan en vaak stond er een deel in de fik.
    Nu is dat probleem opgelost en is het ook een plek waar bv mnsen tydens regen kunnen skaten.

    Daar zie ik dan wel het nut van in ja.
    En mensen hebben recht op dak boven hun hoofd.
    Waar waarom niks huren?
    En kraken gebeurt meestal niet met de sleutel van de eigenaar.
    Dus men verschaft zich toegang tot een pand wat niet van hun is en doet dat door het 1 en ander te vernielen.
    Dan moet het binnen natuurlijk gezellig worden dus ook binnen wordt er het 1 en ander verbouwd.
    En als ze weg moeten/gaan laten ze vaak een puinhoop achter.
    Maar wie betaald de kosten van de niet door de eigenaar geplande verbouwing?
    En de rest van de opruimkosten?

  20. Mooi moment voor mij om deze discussie af te sluiten… de krakers en vriendjes vinden toch dat ze gelijk hebben i.p.v. toe te geven dat ze eigenlijk gewoon diefstal plegen. Ze snappen toch niet dat ze moeten werken als ze iets willen bezitten/hebben… Voor mij is een student hogere weet ik veel wat… pas iets als hij wat bereikt heeft.. en dat is pas wanneer je werk gevonden hebt.. de gemiddelde kraker studeert om maar te zeggen ik studeer. Werken daarna is eigenlijk een no go…. Tevens is er zat werk voor dat werkschuw tuig. (klein voorbeeld doe es bellen naar de tapijtfabrieken in Genemuiden) Zelfs nog redelijk salaris… Maar ja moet je wel werken…. 🙂 En nee noem dat geen werk van beneden je niveau… t motiveert je iig om iets anders te zoeken.. Eej Ik heb al lekker uitgeslapen… t is tijd voor mij om te gaan werken… en neej, de tapijt is ik allang uit 😉 Ohw by the way ook de DOAS sta ik niet helemaal achter.. Maar ben daar ook idd al enkele keren binnen geweest met feestjes noem t maar op… Maar de leefbaarheid bij t tunneltje is daar idd wel toegenomen. 🙂 Alleen 1 leeg winkelpandje kraken in een straat wat nog te koop/huur staat is gewoon ronduit inbraak…. en als je daar een weggeefwinkel start zorg dan voor wat subsidie/sponsoring, huur een pand en begin een weggeefwinkel vanuit een goedkoperpand ergens ver buiten assendorp… op een plek waar je de goedkoopste panden hebt en de armste mensen (zit je mooi dicht bij je doelgroep)… en das volgens mij nog steeds niet daar…. Maar ja de locatie is zo mooi he…… Er zijn genoeg mannieren om een soort van ruil/weggeefwinkel achtig systeem te hebben zonder al teveel opslag… Ik weet iig wel dat dit ronduit asociaal is om je achter een weggeefwinkel te verschuilen en een ander doel te hebben… Maar dit was mijn laaste bijdrage… Ik heb hier nog steeds een fiets staan? kopen iemand? Dat ding is me lastig genoeg ondertussen… Ik vind dat ik hem nu wel mag verkopen… Ik heb er toch overlast van gehad???

  21. Nou Frans de Nederlander, ik ben blij voor je dat je zo'n uitgesproken mening hebt. Blijf gewoon lekker bij je vooroordelen en kom alsjeblieft niet op feestjes in kraakpanden, want daar heb je dus echt niks te zoeken met je rechtse geneuzel. Ik heb nog steeds geen zinnig weerwoord gehoord op mijn verhaaltje een paar posts terug trouwens.

  22. Bij vele rechtszaken die de revue passeren wordt er door de rechter vanuit gegaan dat het kraken een inbreuk is op het eigendomsrecht van de eigenaar en dat de krakers 'zonder recht of titel' in het betreffende pand verblijven.

    Deze aanname wordt van krakerszijde helaas in maar weinig gevallen tegengesproken. Toch is het noodzakelijk dat een kraker uit kan leggen waarom het kraken van een huis niet te vergelijken valt met een 'gewone' diefstal. Het volgende stuk laat zien dat er op het verschijnsel 'eigendom' verschillende visies mogelijk zijn en dat de wel zeer absolute manier waarop het door rechters uitgelegd wordt wel wat nuancering kan gebruiken.

    Zo zei een Indiaans opperhoofd tegen de eerste Nederlanders die op Manhattan kwamen: "Het recht om hier te wonen is aan de eerste die zijn deken uitspreidt. Tot hij weer vertrokken is kan geen ander er aanspraak op maken."

    De man ging er dus van uit dat gebruiksrecht boven eigendomsrecht staat. Deze zin werd uitgesproken bij een botsing van culturen. Toch is ook bij de 'blanken' de benadering niet altijd hetzelfde geweest.

    Het is duidelijk dat de benadering van het verschijnsel 'eigendom' afhankelijk is van de cultuur waarin men leeft. En in de cultuur van de ge?¯ndustrialiseerde samenleving waarin wij inmiddels leven heeft het verschijnsel 'eigendom' zich een prominente plaats verworven. Toch zijn er nog steeds mensen die hun afkeer van de huidige 'materialistische cultuur' met Indianenverhalen onderbouwen. Onzin, fundamentele kritiek op het verschijnsel eigendom hoeft niet terug te grijpen op de romantiek van Indianen.

    Een helder argument tegen de absolute wijze waarop het verschijnsel eigendom uitgelegd wordt is de erkenning van het feit dat er een belangrijk verschil moet worden gemaakt tussen eerste levensbehoeften en luxe-goederen. Op eerste levensbehoeften kan een ieder aanspraak maken. Ongeacht de persoon valt iedereen in principe het recht toe aanspraak te maken op huisvesting, eten en gezondheid. Zolang een samenleving zich op het standpunt stelt dat iedereen het recht op leven heeft, wat in West-Europa nog steeds zo is, zouden deze voorzieningen als gevolg van dat standpunt voor iedereen toegankelijk moeten zijn. Onaanvaardbaar is in ieder geval dat een enkeling grote delen van deze voorzieningen beheert en zo in staat gesteld wordt er mee te speculeren of ze anderszins als machtsinstrument te gebruiken.

    Dat er voor de voorzieningen betaald zou moeten worden is niet noodzakelijkerwijs bezwaarlijk, de voorzieningen moeten echter wel 'betaalbaar' zijn.

    Een andere invalshoek is wat gecompliceerder en ziet het onrecht als fundamenteel onderdeel van het kapitalisme.

    Deze benadering gaat uit van de aanname dat loonarbeid gelijk staat aan diefstal: de opbrengst uit arbeid hoort aan degene die er voor gewerkt heeft. De 'winst' die er met de geleverde arbeid gemaakt wordt dient verdeeld te worden onder degenen die er voor gewerkt hebben. Afhankelijk van je politieke voorkeur kun je vinden dat het verdeeld moet worden op basis van inspanning dan wel behoefte, leeftijd of anderszins, en heb je idee?«n over hoeveel er beschikbaar gesteld moet worden voor collectieve voorzieningen. Zeker is in ieder geval dat het niet in de zakken van de topmanagers hoort en al helemaal niet in die van de aandeelhouders. Er is voor deze helaas volslagen 'normale' gang van zaken maar een woord van toepassing: diefstal.

    Iemand die over buitenproportioneel veel geld beschikt moet dus (op de een of andere manier) de vruchten hebben geplukt van iemand anders z'n arbeid. Terug naar de huizen: het is mogelijk dat het huis waarin iemand woont gefinancierd wordt met wat hij in zijn leven 'rechtmatig' verdient of zal gaan verdienen. Het 'eerlijke' bezit van twee of meer huizen lijkt echter uitgesloten en moet dus haast wel met 'gestolen geld' zijn betaald.

    En zoals de meeste krakers wel weten: je huisbaas bivakkeert meestal niet in een tentje maar heeft al een riant huis.

    Simpel gezegd: krakers hebben hun huis niet gestolen, ze wonen in een huis dat al gestolen was. Zodoende zou niet de kraker, maar de eigenaar in het beklaagdenbankje moeten zitten.

    Om zich achter het bovenstaande idee te stellen moet men ruim van geest zijn. Dat is aanzienlijk minder het geval met bezwaren tegen speculatie, waar van oudsher brede ondersteuning voor te vinden is. En terecht, het kan niet zo zijn dat men anderen dupeert door eigendom te gebruiken om prijzen op te drijven.

    In Nederland kom je ook al ver met het simpele argument dat leegstand 'zonde' is. Enerzijds steekt hier de gereformeerde moraal van zuinigheid achter: elke onderbenutting is schandelijk. Anderzijds klinkt er ook het idee in door dat een grote eigenaar met zijn bezit ook een bepaalde maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft. Bij onze Oosterburen is dat idee zelfs bij wet vastgelegd. "Eigentum verpflichtet" heet het daar. Natuurlijk wordt daar geen enkele consequentie aan verbonden, maar het getuigt wel van het feit dat men ooit de absoluutheid van het eigendom kon relativeren.

    Vandaag de dag erkent men nog maar ?©?©n collectieve verantwoordelijkheid. Er moet een situatie in stand gehouden worden waarin iedereen zich zo snel mogelijk kan verrijken. De gevolgen daarvan stijgen ver uit boven het belang van krakers. Er zijn vele redenen om het principieel oneens te zijn met een systeem dat alles van waarde maar in een eenheid uit kan drukken: geld.

  23. Machtig mooi verhaal en er zal vast een kern van waarheid in zitten. Alleen ben ik nog lang niet altijd overtuigd van de reden waarom er gekraakt wordt.
    In een ander 'krakersgerelateerd' bericht (volgens mij ook over de weggeefwinkel) wordt op een gegeven moment door een kraker of iemand met sympathie?«n voor krakers geklaagd dat eengezinswoningen zo enorm duur zijn, te duur voor beginners.
    Niet om het ?©?©n of ander maar het is ook een zaak om ergens wel/geen genoegen mee te nemen. Ik was ook het liefst begonnen met een eengezinswoning maar helaas, dat was (jawel) te duur. Ik ben daarom begonnen met een flat in de Gombertstraat. De combinatie van 'goedkope flat' en 'huursubsidie' maakte dat ik toch zeer goed kon wonen (met een klein keukentje, simpel badkamertje met douche waar nog net ruimte was voor een wasmachine maar wel met 3 slaapkamers en een woon kamer met eethoek waar je U tegen zegt). Dat was een flat waar je ook weinig 'punten' (destijds 'jaren') voor hoefde te hebben. Reden? Vast omdat niet iedereen daar WIL wonen. Ik heb er echter 3 jaar met veel plezier gewoond.
    Nogmaals: er zal vast een kern van waarheid zitten in het genorme verhaal maar ik ontkom nog altijd niet aan de indruk dat krakers gewoon geen trek hebben om te betalen voor huisvesting en zich verschuilen achter allerhande maatschappelijke 'problemen'.

Reageer